Los fetos no merecen derechos - Soy proaborto porque como carne

Infinitas posturas hay para un tema tan amplio y complejo como lo es el aborto. Inclinaciones religiosas y culturales crean ideologías que ven a este tema como algo bueno o como algo malo. Así que podemos generalizar todas las posturas en torno al aborto en dos lados. Los que piensan que es bueno y necesario, y los que piensan que es malo e innecesario. Yo, por mi lado pienso que el 99 por ciento de estas malditas posturas son hipócritas, y que contradicen su moral con su forma de actuar. Para mí, matar a un feto equivale a lo mismo que matar a una vaca, un cerdo o un pollo. O díganme ustedes ¿cuál es la diferencia? Yo, soy pro-aborto porque como carne. Soy pro-aborto porque para mi un feto aun no es un humano. Y si no es un humano, ¿porque no habría de matarlo?¿acaso no apoyo el asesinato de otros seres vivos al comer carne? Si usted come carne, y esta en contra del aborto, dejeme decirle que usted es un hipocrita. O por lo menos eso pienso yo.

A continuacion me gustaría explicar mi postura en torno al aborto. ¿Cómo así que un feto aún no es un humano?¿Entonces qué es?¿Qué es un ser humano?¿Es lo mismo un humano que cualquier otro animal? No, no son lo mismo. ¿Moralmente porque vemos bien matar a otro ser vivo, siempre y cuando no sea un humano? Ustedes se estaran preguntado: “¿porque mierda este tipo dice ser pro-aborto por el hecho de comer carne?¿Qué tiene que ver ser carnívoro con matar bebés?”. Para el final del video habré respondido a estas preguntas, y las que se vayan presentando en el camino.

De antemano quiero dejar en claro que si su postura es diferente a la mía, me parece excelente. Ahí es donde se halla la belleza de la ideología humana. En su vasta diversidad.

Moral: ¿Está bien matar?

Así que para empezar, me gustaría preguntarle ¿Está bien matar?... ¿O no?

Estoy seguro que su respuesta es: “No, matar no está bien”. Y está usted en lo correcto. Matar no está bien. Pero de seguro saldrá alguien a decir: “La moral es subjetiva, no está ni bien ni mal. Depende totalmente de la persona considerar si una acción es buena o mala.”

Lamento decirle a todos quienes piensen así que están equivocados. La moral no puede considerarse como algo subjetivo, sino como algo universal.

Immanuel Kant nos dice:

“Obra de tal manera que la máxima de tu acción pueda valer como ley universal”.

La máxima de una acción, es la razón por la cual esta se realiza. Es la intención o el motivo de algo que se hace. Por lo tanto, para entender mejor lo siguiente, una máxima equivale a la razón o el motivo de una acción.

Según Kant, una máxima es buena cuando se puede universalizar. En otras palabras, una máxima es buena cuando es buena para todos, independientemente de las circunstancias personales. Por ejemplo, la máxima de la acción de decir la verdad es buena, porque es bueno para todos, que todas las personas sean honestas. Si todas las personas fueran honestas, la sociedad sería un lugar mejor.

Por otro lado, una máxima es mala cuando no se puede universalizar. Es decir, una máxima es mala cuando es malo para todos que sea una ley universal. Por ejemplo, la acción de mentir para salirse con la suya es mala, porque sería malo para todos, que todas las personas mintieran. Si todos mintieran la sociedad sería un lugar peor.

Siguiendo con esta lógica y respondiendo a la pregunta de si está bien matar, la respuesta es no. No está bien matar. Porque sería malo para todos, que todas las personas mataran. Y planteando esto con el tema del video ¿Está bien abortar? La respuesta es no. No está bien abortar. Independientemente de las circunstancias personales. Ya que la máxima de abortar, osea, universalizar la acción de abortar, sería malo para todos, ya que si todos abortaran, la humanidad acabaría por extinguirse.

Deduzco que muchos de ustedes se estaran preguntando: “Bueno, este tipo dijo ser pro-aborto, pero unicamente esta dando argumentos en contra de el”.

Les pido paciencia por favor, eventualmente llegaremos al punto central de mi postura. Por el momento me gustaría ahondar un poco más en este tema de la moral.

Como ya dejamos en claro, matar está mal, por lo tanto abortar también. Pero ¿acaso el humano no lleva matando a otros seres vivos desde el inicio de los tiempos? Si, una de las actividades que han permitido la supervivencia de la especie humana es la caza. Matar a otros animales para sobrevivir. Pero entonces ¿Qué es lo que está mal?¿Matar seres vivos, o solo está mal matar a otros humanos?

Continuando con la lógica Kantiana lo que está mal es matar otros seres humanos, más es moralmente aceptable matar animales en ciertos casos, siempre y cuando se haga rápido y con respeto por el animal. Por ejemplo, matar un animal para alimentarse o defenderse. Sin embargo, matar un animal por diversión o por crueldad es moralmente incorrecto.

Pero ¿Porque una vida humana vale más que la de un animal? Varios filósofos como Kant o Aristoteles afirman que el hombre tiene mayor valor moral debido a sus capacidades de razonar y de autolegislarse. Por eso, que un humano mate a otro humano es moralmente incorrecto, cosa que no sucede con un animal.

Sea cual sea nuestra posición en torno al tema de las diferencias entre un humano y otro ser vivo, no es tan relevante para el tema que quiero tocar. Lo que debemos de tener claro es: matar seres humanos está mal, matar otros seres vivos no tanto.

Soy consciente que hasta el momento no he respondido la pregunta de: “Si está mal matar humanos, ¿Porque está bien abortarlos?”. La respuesta a esto es corta, pero la explicación es un poco más larga. Por lo que seré breve, y extenderé mis explicaciones de tal manera que mi punto quede lo más claro posible.

Abortar un feto humano equivale lo mismo a matar cualquier otro ser vivo, es igual a matar un cerdo o degollar una gallina. Si, es un ser vivo. Si, es un ser sensible. Pero aún no posee las características determinantes de un ser humano. Un feto, es solo la potencia de un humano, pero por el momento no lo es.

Acto y potencia: diferencia entre lo que algo podría ser, y lo que es en realidad.

Un huevo no es una gallina, al igual que una bellota no es un roble. A pesar de que del huevo nace la gallina, no es en sí una gallina, es una gallina en potencia. Una bellota por su lado no es un roble, pero es un roble en potencia y es una semilla en acto. He aquí la diferencia entre lo que algo es y lo que podría ser.

Potencia es aquella capacidad de algo en ser, como por ejemplo una semilla de aguacate es un árbol de aguacates en potencia, y este árbol a su vez es un fruto de aguacate en potencia, fruto que al mismo tiempo, es una ensalada en potencia. Potencia es todo aquello que tiene la capacidad de ser, pero el hecho de que pueda serlo, no significa que lo sea en el presente. Un huevo no es una gallina, una bellota no es un roble, un aguacate no es una ensalada, y un feto no es un humano.

Pero entonces si todo aquello no es su potencia, ¿Que es lo que realmente es? Pues simple, es aquello que es sin importar lo que fue o lo que puede llegar a ser. Es el objeto en acto. Un huevo es una gallina en potencia, pero es un huevo en acto. Una bellota es un roble en potencia, pero es una simple bellota. Un feto puede llegar a ser un humano, es la potencia de uno, pero mientras siga siendo feto, es un feto en acto, no un humano.

Estoy seguro que en este momento la mayoría de ustedes se estarán preguntando: “Entiendo lo de la bellota y el roble, entiendo lo del huevo y la gallina, pero entonces qué es un feto humano? Porque si a definiciones vamos, un feto es el resultado de la unión de un espermatozoide y óvulo humano, que dará como resultado un feto humano, que a su vez dará como resultado el cachorro de uno. Cosa que hace al feto parte de la especie humana.” - Es fácil confundir las cosas con lo que pueden llegar a ser, pero debemos tener bien claro que no lo son. Un feto hasta el momento que nazca será un feto, por lo tanto debemos considerarlo y discutirlo como lo que es en acto, no como lo que es en potencia. Ya que la potencia no existe, tal vez lo hará en un futuro, pero algo es por lo que es en el momento. Es como decir que alguien es ingeniero por estar estudiando ingeniería, o que un estudiante de psicología se crea en potestad de atender pacientes. Ambos son potenciales profesionales en sus respectivos rubros, pero por el momento son únicamente estudiantes en acto.

Dudo que todos ustedes tengan claro hasta el momento cual es la diferencia entre un feto y un humano, a parte de lo que es en acto y su potencia, que creo que ya quedó bastante claro. Y estoy seguro que la confusión nace de la definición que tenemos de humano. Lo siguiente que debemos preguntarnos será entonces ¿Que es un humano, y que lo diferencia de un feto?

Herencia biológica y herencia cultural: La estructuración como camino a la humanización. 

Pierre Labouret, cazador francés del siglo 17, mientras perseguía una manada de lobos vio a un niño correr entre ellos. El cazador lo rescató de entre los animales y la selva y fue llevado a París. El niño tenía alrededor de 7 años de edad cuando fue encontrado, no podía hablar y no tenía conocimiento alguno de la cultura humana, caminaba a 4 patas, comía carne cruda y gruñía. Aunque evidentemente había nacido de padres humanos, se comportaba como un lobo. Al parecer había sido criado por la manada, y pese a no haber tenido contacto con la civilización logró sobrevivir.

Este niño no tenía lenguaje y nunca pudo desarrollarlo, solo respondía a estímulos asociados a sus necesidades primarias, dormía y comía como un animal, y nunca se interesó por las actividades humanas. Era un lobo dentro del cuerpo de un humano, o mejor dicho, una figura humana con la esencia de un lobo.

¿Es acaso el niño un lobo? Podríamos decir, en parte, que si. Este ser es en parte un lobo. Actúa y piensa acorde a la esencia de este animal, mas no posee la figura de uno. Pero, ¿es el niño un humano entonces? No, aunque en parte sí. El niño no era un humano del todo, lo único humano que tenía era su figura biológica. Pero por lo demás era exactamente igual a un lobo. Me gustaría ahora preguntarles a ustedes ¿Como deberíamos considerar a este ser? ¿Como humano o como lobo?

Para dar respuesta a una interrogante de este tipo me gustaría exponer ahora el tema central de mi idea, para por fin entender que tiene que ver el aborto con todo lo que antecede a esto.

A este ser no podemos considerarlo ni como humano ni como lobo, a pesar de que posea cualidades de ambas especies. Pero ¿por qué? se estarán preguntando todos ustedes. Pues bien, para que un humano pueda ser catalogado como tal, debe haber un encuentro entre dos órdenes: El orden biológico y el orden cultural. No basta con solo uno de los dos. Entendamos un poco mejor estos dos términos:

El orden biológico hace referencia a la figura material de un ser vivo. La organización y código genético que le permite al ser una figura en particular. Por ejemplo, un perro para poder ser un perro tiene que parecer físicamente a un perro. Debe ser la cría de dos perros, ya que el resultado entre sus códigos genéticos es el de un perro. A esto lo llamaremos herencia biológica.

Por otro lado, el orden cultural se refiere a las formas de actuar, competencias, habilidades, maneras de razonar, su lingüística, costumbres, su moral y formas de ver la vida que le son entregadas al cachorro en el momento de interactuar con su entorno. A esto, lo llamaremos herencia cultural.

Cada uno de estos dos órdenes no puede desplegarse por completo sin el concurso y fundamento del otro. Para que a un perro podamos llamarlo perro debe tener la figura de un perro, y además la esencia de uno. De igual manera, para que a un humano podamos considerarlo como humano debe cumplir con ambos requisitos: herencia biológica y herencia cultural - figura humana y esencia humana -.

O acaso algo por tener una figura humana ¿Es un humano? Y por otro lado, algo que tenga la esencia humana ¿Lo convierte en humano? Imagínese a su mascota, ya sea gato, perro o conejo teniendo una conversación ingeniosa con usted. Habla un excelente español, razona como un humano y parece tener una forma de ver la vida, ideologías y competencias humanas. ¿Es su mascota un humano por tener la esencia de uno? No, en efecto, no es un humano por tener únicamente su esencia. Así que veamos el otro lado. Imagínese una figura humana incapaz de hablar, nunca desarrolló lenguaje ni maneras de actuar humanas. Camina a 4 patas, se guía en base a sus necesidades primarias y es incapaz de razonar medianamente. Tampoco posee moral, ideología alguna ni habilidades humanas. Es un ser salvaje, un animal en pocas palabras en el cuerpo de un humano. ¿Deberíamos considerarlo como humano? No posee ni una cualidad humana, a parte de su herencia biológica. Así que no, no se puede considerar a este ser como un humano.

Como ya quedó bastante claro, para que un humano pueda considerarse como tal debe haber un encuentro entre el orden biológico y el orden cultural, sino, únicamente tendremos un poco de uno y un poco de otro, pero nunca algo por completo. Ya sabemos, o creo yo que es obvio, que la herencia biológica se consigue siendo la cría de una especie, ya sea de un perro, un gato, un lobo o un humano. En eso no hayamos mayor complicación. Así que ahora veo necesario explicar cómo se adquiere la herencia cultural y así, lograr estructurarse como un humano en su totalidad. Y es en esta palabra en la cual nos concentramos para explicar este proceso: estructuración.

Estructuración le llamaremos al proceso a través el cual la cría de un hombre, desde sus disposiciones biológicas heredadas, comienza a adoptar características de la cultura a la cual pertenece, mediante la incorporación de valores, costumbres, principios, ideologías, formas de ver la vida, creencias, aptitudes, competencias y habilidades que le permiten crear una organización - una estructura - desde la cual se representa a sí mismo - como humano - y representa todo el mundo que le rodea.

Este es el proceso necesario para la humanización.

Para este proceso es necesario e insustituible la interacción de la cría humana con su medio cultural. Que el cachorro interactúe con seres humanos que, además de transmitir su cultura particular, rodean al infante de afecto y amor.

Por lo tanto, para que un feto pueda desarrollar su potencia de humano, primero tiene que nacer para que así, se le pueda ser heredada su esencia. Aquellas características determinantes que lo hacen único como humano y que lo diferencian del resto de especies.

En el momento en que el bebe nace y desarrolla sus procesos básicos tales como la sensación, percepción, atención y la memoria, lograra desarrollar los procesos superiores que caracterizan de manera muy particular al ser humano, tales como el pensamiento, el lenguaje y la inteligencia. Y a partir de ese momento, en que los procesos superiores son desarrollados, es que el medio cultural que rodea al infante lo nutre con todas sus características, como pueden ser sus formas de razonar, sus significados, el uso de herramientas, maneras de comprenderse a sí mismo y a lo que lo rodea y definiciones propias de su cultura.

Pero para que todo esto llegue a pasar, primero debe de nacer el feto como mínimo. A partir de ahí, todo puede llegar a desarrollarse. Quiero ser muy claro en este punto y que todo pueda entenderse bien. El feto mientras es gestado únicamente posee la herencia biológica que le fue entregada al momento de la unión de los gametos sexuales de sus padres. Y no es sino hasta que nace e interactúa con su entorno que se le es heredada la herencia cultural, determinante para la estructuración del ser humano. Sin la herencia cultural, el feto humano no tiene diferencias más allá de lo físico con el resto de animales. Es un ser sensible, es un ser vivo, pero no llega a ser un sujeto racional con capacidad de autolegislarse, por lo cual continúa estando en el escalón de los animales. No tiene aquel valor intrínseco humano del cual hablaba Kant y Aristóteles. Hasta el momento en que el feto nazca, es un simple ser vivo más, sin diferencia alguna con el resto de animales que asesino diariamente para alimentarme. Un feto humano no es un humano per se, es solo la potencia de uno. Aún falta que se humanice por medio de la cultura que le rodea para terminar su estructuración como humano.

Así que, para resumir todo lo anterior, un feto logra su transformación como humano en el momento en el que la cultura que lo rodea, lo nutre con su vasta diversidad de características que lo moldean - lo estructuran - como un ser humano con todas sus capacidades distintivas del resto de seres vivos. Hasta el momento en que el feto empiece a adquirir la herencia cultural de su entorno, no hay nada que lo diferencie más allá de su físico del resto de animales. Por lo tanto, si estoy de acuerdo con matar animales ya que no poseen el valor intrinseco del ser humano, ¿porque habria de estar en desacuerdo con el aborto de otro ser vivo que no tiene el valor de un ser humano?

Conclusión

Bastante hipócrita a mi parecer, es pensar que es diferente asesinar una gallina, un cerdo o un res a asesinar un feto. Ya que con lo que acabamos de ver ¿Cuál es su diferencia? Nada, mientras el feto siga siendo feto no existe diferencia alguna. Es una gran hipocresia, por esto mismo, ser carnivoro y estar en contra del aborto. Si le parece mal abortar bebés, también le debería parecer mal matar animales. Es por esto mismo, que he decidido ser pro-aborto por el hecho de ser carnivoro, soy pro-aborto porque como carne. Si para mi esta bien matar seres vivos siempre y cuando no sean humanos, esto también debe incluir a los fetos.

¿Es moralmente correcto lo que estoy diciendo? Probablemente no, pero no quiero ser alguien que contradice su forma de pensar con su manera de actuar. No hay nada peor que un hombre que actúa distinto a como piensa, prefiero ser inmoral en mi actuar, pero que vaya acorde con mi pensamiento, que ir por la vida pensando en que mi pensamiento es moralmente bueno y que por lo tanto yo lo soy. ¿Soy malo por matar animales? Está bien, lo acepto. ¿Soy malo por matar bebes? Está bien, lo acepto también. Podrán decirme lo que deseen, pero nunca hipócrita en mi moral.

Un feto no es un humano, es un simple ser vivo. Yo mato a otros seres vivos siempre y cuando no sean humanos ¿Porque no habría de aceptar que maten a un feto que aún no es humano?